Juízes alertam para consequências enquanto Donald Trump testa os limites da autoridade judicial
Ordens de desacato, violações de silêncio e tensões crescentes levantam questões sem precedentes sobre o Estado de Direito
NOVA IORQUE — Há meses que Donald J. Trump tem usado os tribunais como palcos políticos, atacando juízes, procuradores e testemunhas numa linguagem mais familiar aos comícios de campanha do que aos processos judiciais. Agora, os juízes que supervisionam os seus processos criminais estão a emitir alertas cada vez mais diretos: as regras do tribunal aplicam-se a todos — incluindo um ex-presidente — e a persistência na desobediência pode acarretar consequências que nenhum tribunal foi obrigado a impor até à data.

Em Nova Iorque, o juiz Juan Merchan, que presidiu ao julgamento criminal de Trump por suborno de testemunhas, já considerou o ex-Presidente em desacato por diversas vezes por violar uma ordem de silêncio destinada a proteger jurados, testemunhas e funcionários do tribunal. Em decisões escritas e em audiências, o Juiz Merchan deixou claro que as multas monetárias podem não ser suficientes para dissuadir futuras condutas ilícitas — e que a prisão, embora extraordinária, continua a ser uma opção legal.

“O tribunal não tolerará violações intencionais das suas ordens legais”, escreveu o Juiz Merchan numa decisão, acrescentando que a prisão é uma ferramenta que os tribunais podem utilizar quando sanções mais brandas falham.

Embora Trump não tenha sido detido e nenhum juiz tenha ordenado a sua contenção física, os avisos em si representam uma escalada significativa — e um momento de profunda tensão para o sistema jurídico norte-americano.

Um Padrão de Desafio
A conduta de Trump nos tribunais seguiu um padrão consistente nas diferentes jurisdições. Durante as audiências em Nova Iorque, Florida e Washington, falou fora de horas, criticou os juízes nas redes sociais apesar das ordens explícitas para não o fazer e retratou os processos judiciais como perseguição política.

Em Nova Iorque, o juiz Merchan impôs uma ordem de silêncio que proibia Trump de atacar publicamente jurados, testemunhas e certos funcionários judiciais. Os procuradores documentaram posteriormente violações repetidas, citando publicações nas redes sociais e declarações de campanha que mencionavam testemunhas nominalmente ou insinuavam retaliações.

Depois de considerar Trump culpado de desacato, o juiz Merchan aplicou multas e emitiu um aviso severo: o desafio contínuo pode obrigar o tribunal a considerar medidas mais rigorosas.

Analistas jurídicos de todo o espectro ideológico observaram que a linguagem do juiz foi excecionalmente explícita — não porque a detenção estivesse iminente, mas porque o tribunal estava a sinalizar que não permitiria que a sua autoridade fosse ignorada indefinidamente.

O que a lei permite — e o que raramente exige
De acordo com a lei americana, os juízes possuem uma ampla autoridade para manter a ordem e garantir o cumprimento das ordens judiciais nos seus tribunais. Os poderes de punição por desacato permitem aos tribunais impor multas, remover os arguidos que causem perturbação ou, em casos extremos, ordenar a detenção por um curto período.

“Estes não são poderes hipotéticos”, disse a ex-procuradora federal e jurista Joyce Vance, num artigo de opinião. “Existem para proteger a integridade do processo judicial. O que torna este momento extraordinário não é a lei, mas o arguido”.

Historicamente, os tribunais têm-se mostrado relutantes em utilizar a contenção física contra arguidos de alto perfil, particularmente ex-funcionários públicos ou funcionários públicos em exercício, devido às ramificações políticas. Mas os especialistas jurídicos sublinham que relutância não é o mesmo que proibição.

“Se um arguido se recusa repetidamente a cumprir as ordens judiciais, a obrigação do juiz é para com a lei, não para com o estatuto do arguido”, disse Andrew Weissmann, antigo procurador-chefe da investigação de Mueller, numa análise jurídica televisiva.

O Cenário Sem Precedentes Que os Tribunais Tentam Evitar
Trump não é o presidente em exercício no processo criminal de Nova Iorque, mas as implicações de uma aplicação agressiva da lei estendem-se muito para além de um único tribunal. A imagem de um ex-presidente — ou potencialmente futuro presidente — a ser fisicamente afastado de um tribunal seria inédita na história moderna dos Estados Unidos.

Os juízes parecem estar bem cientes desta realidade. Os seus alertas, dizem os analistas jurídicos, visam impedir uma escalada, não provocá-la.

“O sistema judicial está a caminhar na corda bamba”, disse um antigo juiz do estado de Nova Iorque que pediu anonimato para falar abertamente. “Recuar significa ensinar aos futuros arguidos que o poder compra imunidade. Fazer demasiada pressão significa correr o risco de transformar o tribunal numa crise constitucional.”

A Estratégia de Trump: Pressão e Performance
A equipa jurídica de Trump evitou, em grande parte, contestar diretamente a autoridade dos tribunais para impor sanções por desacato. Em vez disso, o próprio Trump apresentou as restrições à sua liberdade de expressão como violações dos seus direitos da Primeira Emenda, uma alegação que vários tribunais de recurso rejeitaram neste contexto.

Os juízes têm decidido consistentemente que as ordens de silêncio estritamente elaboradas para proteger a integridade do julgamento são constitucionais — especialmente quando um arguido demonstra um padrão de intimidação ou assédio.

Os críticos de Trump argumentam que o seu comportamento nos tribunais é deliberado: uma estratégia para provocar juízes, dinamizar os seus apoiantes e apresentar qualquer acção de execução como repressão política.

Os seus aliados no Congresso e nos media conservadores fizeram eco desta narrativa, alertando que prender Trump — mesmo que brevemente — “dividiria o país”.

Os especialistas em direito argumentam que tais argumentos, se permitidos ditar o comportamento judicial, colocariam efetivamente certos arguidos acima da lei.

O que está em causa para o Sistema de Justiça
A questão vai além da conduta de Trump. A situação tornou-se um referendo sobre se os tribunais americanos podem fazer cumprir as suas próprias regras quando o arguido é poderoso, polarizador e politicamente influente.

“Este é um teste de resistência para o Estado de Direito”, disse Laurence Tribe, especialista em direito constitucional de Harvard. “Os tribunais não podem funcionar se as suas ordens forem facultativas. Ao mesmo tempo, devem agir com precisão e moderação para preservar a legitimidade”.

Até agora, os juízes parecem empenhados em esgotar todas as opções menos drásticas antes de considerarem a restrição física ou a detenção. As multas, advertências e decisões escritas têm sido utilizadas não só como punição, mas também como registo público — documentando que o tribunal agiu de forma metódica e proporcional.

Metade dos republicanos apoia Trump na luta contra o FBI…

O que vem a seguir?
Nenhum juiz ordenou que Trump fosse retirado por oficiais de justiça ou preso. Mas a base jurídica para tal acção foi claramente estabelecida.

Se Trump continuar a violar as ordens judiciais, os juízes poderão enfrentar uma escolha difícil: fazer cumprir a lei na íntegra, independentemente das consequências políticas, ou recuar — uma medida que poderá enfraquecer permanentemente a autoridade judicial.

Para já, os alertas servem tanto de dissuasão como de declaração: o tribunal não é um palco de campanha eleitoral, e o Estado de Direito não se verga facilmente ao poder.

Se Trump irá mudar o seu comportamento — ou forçar os tribunais a entrar em território verdadeiramente desconhecido —, continua a ser uma incógnita. O que é claro é que o poder judicial está a preparar-se para possibilidades que há muito esperava nunca ter de enfrentar.