A ação judicial do Procurador-Geral de Minnesota intensifica a pressão legal sobre o governo Trump.

SAINT PAUL, Minnesota — Em uma escalada dramática do impasse legal entre as autoridades estaduais e federais, o Gabinete do Procurador-Geral de Minnesota lançou uma nova onda de ações judiciais contra o governo Trump , intensificando o escrutínio da controversa estratégia de imigração do presidente.

A ação judicial — movida pelo Procurador-Geral Democrata Keith Ellison — centra-se no envio de milhares de agentes federais para Minnesota e na conduta desses agentes durante operações de fiscalização imigratória que atraíram fortes críticas de autoridades locais e defensores dos direitos civis. O processo, apresentado em um tribunal federal em Minneapolis, questiona a legalidade do que as autoridades estaduais chamaram de “invasão federal” das Cidades Gêmeas e busca limitar o alcance da autoridade federal na aplicação da lei de imigração dentro do estado.

Uma Frente Jurídica em uma Batalha Política

Em questão estão as ações tomadas pelo Departamento de Segurança Interna (DHS), pelo Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e por outras agências federais como parte da Operação Metro Surge , uma campanha de fiscalização autorizada pelo presidente Donald Trump que enviou milhares de agentes para Minneapolis, St. Paul e comunidades vizinhas no final de 2025 e janeiro de 2026. Autoridades estaduais argumentam que a abordagem federal violou rotineiramente os direitos civis, levou a detenções ilegais e perturbou o cotidiano dos moradores de Minnesota.

Em um comunicado anunciando o processo, Ellison afirmou que a operação federal “prejudicou os cidadãos de Minnesota” e não serviu a “nenhum propósito legítimo de segurança”, apontando para os protestos generalizados e confrontos entre moradores locais e agentes federais. A ação movida pelo estado alega violações de direitos civis, incluindo discriminação racial, detenção ilegal e o exercício arbitrário da autoridade federal sem supervisão ou provas adequadas .

A ação judicial surge em meio a dois tiroteios fatais envolvendo agentes federais no início deste mês , episódios que inflamaram a indignação pública em Minnesota e em outros estados. Ambos os incidentes envolveram funcionários do Departamento de Segurança Interna (DHS) e desencadearam protestos e pedidos de responsabilização por parte de grupos de direitos civis, políticos locais e líderes comunitários.

Tribunal se recusa a suspender ação federal — mas batalha legal continua

No final de janeiro, uma juíza federal em Minneapolis recusou-se a bloquear o aumento da atuação policial federal na cidade, rejeitando o pedido do estado por uma liminar abrangente que suspenderia as operações federais. A juíza Kate Menendez — nomeada por um antecessor democrata, mas analisando o caso sob uma ótica constitucional restrita — decidiu que a cessação total da atuação policial federal excedia a autoridade do tribunal, de acordo com os precedentes judiciais vigentes.

A decisão do juiz, embora represente um revés para a equipe jurídica de Minnesota, não extinguiu o processo em si . Em vez disso, permitiu que novas alegações prosseguissem com base em fundamentos constitucionais e legais mais restritos. Analistas jurídicos afirmam que a decisão pode abrir caminho para uma longa batalha judicial sobre os limites do poder federal quando aplicado contra estados que se recusam a acatá-los.

Batalhas de Provas e Ordens de Preservação

Em disputas legais relacionadas, outro juiz federal emitiu uma ordem separada exigindo que o Departamento de Segurança Interna (DHS) preservasse todas as evidências relacionadas a um dos tiroteios de grande repercussão — o de Alex Pretti , um residente de Minneapolis de 37 anos , morto por um agente federal durante uma operação de fiscalização de imigração. Autoridades estaduais e o Departamento de Investigação Criminal de Minnesota buscaram inspecionar o local e impedir que as evidências fossem destruídas ou alteradas.

A ordem de preservação reflete uma profunda desconfiança entre as forças policiais locais e federais. Autoridades estaduais alegaram que o Departamento de Segurança Interna (DHS) — incluindo o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) e a Alfândega e Proteção de Fronteiras — impediu que investigadores locais acessassem o local do tiroteio de Pretti, mesmo após obterem mandados que lhes permitiriam examinar provas cruciais. A restrição imposta pelo tribunal ao manuseio de provas intensificou os apelos por transparência e responsabilização por parte de promotores estaduais e advogados de direitos civis.

O gabinete do procurador-geral juntou-se aos procuradores distritais no processo, enfatizando que os agentes federais, assim como todos os agentes da lei, devem ser responsabilizados por seus atos perante as leis estaduais e federais. Esses esforços fazem parte de um mosaico de contestações judiciais que vem moldando cada vez mais o debate nacional sobre as medidas repressivas contra a imigração e as estratégias federais de fiscalização.

Consequências políticas e reação pública

O processo judicial de Minnesota ocorreu em meio a protestos públicos massivos, incluindo a primeira greve geral do estado em décadas, impulsionados pela indignação com a aplicação das leis de imigração e as táticas federais amplamente consideradas agressivas e excessivamente militarizadas. Protestos organizados tomaram conta de Minneapolis e outras grandes cidades em janeiro, com manifestantes exigindo o fim das operações do ICE e a responsabilização pelas mortes de Good e Pretti.

O tom emocional dos protestos evidenciou profundas divisões sobre o papel do governo federal nas comunidades locais. O prefeito de Minneapolis, Jacob Frey, e o governador Tim Walz descreveram o destacamento federal como uma intrusão, com Walz afirmando que a situação se aproximava do nível de uma ocupação e exigindo uma redução da presença federal.

Os republicanos que defendem o governo Trump argumentam que a aplicação das leis de imigração é um exercício legítimo da autoridade federal, especialmente quando os governos estaduais parecem relutantes em cooperar plenamente. Eles defendem que as cidades têm ampla liberdade para definir as prioridades locais de fiscalização, mas não podem se isolar completamente da jurisdição federal. A recusa do judiciário em interromper o aumento das medidas de fiscalização até o momento reflete essa tensão entre a prerrogativa federal e os argumentos estaduais.

Uma campanha jurídica e política mais ampla

A estratégia de Minnesota se encaixa em um padrão mais amplo de contestações judiciais em diversas jurisdições que buscam restringir as ações de fiscalização federais. Grupos de defesa das liberdades civis e governos estaduais de todo o espectro político entraram com ações judiciais questionando as normas de imigração, as detenções e os protocolos de uso da força, argumentando que as agências federais excederam os limites legais e constitucionais.

Esses processos judiciais frequentemente giram em torno de questões complexas de federalismo — especificamente, quanto poder o governo federal pode exercer em estados que se opõem a certas prioridades de aplicação da lei. O caso de Minnesota — respaldado por alegações detalhadas de violações de direitos civis e danos à comunidade — é um caso exemplar de importância nacional.

Especialistas jurídicos afirmam que, mesmo que a liminar mais abrangente seja negada, o caso continuará a se desenrolar, podendo chegar a instâncias superiores. Se Minnesota e os demandantes aliados conseguirem comprovar violações de direitos ou condutas inconstitucionais, a decisão poderá estabelecer precedentes legais que limitem as táticas de aplicação da lei federal em futuras administrações — independentemente da parte envolvida.

Possíveis consequências para o governo Trump

Enquanto os apoiadores de Trump argumentam que a aplicação rigorosa das leis de imigração energizará grupos eleitorais importantes antes das eleições de meio de mandato de 2026, os processos judiciais em Minnesota destacam os custos políticos e jurídicos dessa abordagem. A visibilidade pública das ações judiciais, juntamente com os protestos e a mobilização nas redes sociais, transformou Minnesota em um campo de batalha simbólico sobre os limites da autoridade federal e o futuro da política de imigração americana.

Como disse o Procurador-Geral Ellison, “Ninguém está acima da lei”. Resta saber se esse princípio prevalecerá nos tribunais. Por ora, a ofensiva jurídica de Minnesota trouxe notícias que analistas jurídicos e figuras políticas consideram uma escalada significativa — com potencial para reformular o debate sobre a aplicação da lei federal, os direitos civis e o equilíbrio constitucional entre o poder estadual e o nacional.