Aliados sinalizam limites enquanto Trump cogita ataque ao Irã, e rivais se mobilizam para preencher o vácuo.

Enquanto o presidente Donald Trump avalia publicamente a possibilidade de uma ação militar contra o Irã — e descreve os grandes destacamentos navais dos EUA como uma “armada” destinada a pressionar Teerã — um número crescente de parceiros americanos sinaliza que pode não participar desta vez, ou até mesmo facilitar uma operação discretamente nos bastidores.

Nos últimos dias, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos enviaram uma mensagem incomumente direta: seu espaço aéreo e território não devem ser usados ​​para ataques dos EUA contra o Irã , uma posição que ressalta o temor da região por represálias e um desejo crescente de evitar ser arrastada para um conflito sem fim.

Os alertas surgem em meio a uma sensação mais ampla de instabilidade diplomática. Na Europa e na América do Norte, os líderes estão recalibrando as relações comerciais e de segurança de maneiras que, segundo analistas, refletem a crescente desconfiança na previsibilidade de Washington — e na disposição do Sr. Trump em alinhar sua retórica aos interesses de seus aliados.

Parceiros do Golfo traçam linhas vermelhas

O Sr. Trump tem alternado entre a linguagem de negociação e a ameaça iminente de uso da força. Em declarações públicas divulgadas pela Reuters, ele afirmou que pretendia conversar com o Irã, mas enfatizou a significativa presença da Marinha americana na região, enquanto o Pentágono sinalizou prontidão para agir caso receba ordens. A Reuters também noticiou que a Casa Branca está considerando uma série de opções de ataque — desde ataques limitados a alvos iranianos até ações mais abrangentes — em meio ao aumento das tensões e da instabilidade interna no Irã.

Para os países do Golfo, a perspectiva de uma ação militar dos EUA não é um debate teórico. Os governos regionais provavelmente enfrentariam consequências imediatas, incluindo perturbações econômicas e possíveis represálias iranianas. Essas preocupações parecem estar impulsionando uma mudança drástica no posicionamento público.

O príncipe herdeiro da Arábia Saudita, Mohammed bin Salman, disse ao presidente do Irã que Riad não permitiria que seu espaço aéreo ou território fossem usados ​​para ações militares contra o Irã , segundo relatos que citam fontes oficiais sauditas. Os Emirados Árabes Unidos emitiram uma mensagem semelhante, afirmando que não permitiriam ataques a partir de seu território ou espaço aéreo e enfatizando a desescalada e a soberania.

Em conjunto, as declarações representam uma redução notável da flexibilidade operacional que os EUA frequentemente presumiam no Golfo — e um lembrete de que, mesmo entre parceiros de segurança, a cooperação não é automática quando os custos políticos são elevados.

O momento de Moscou em Damasco

Ao mesmo tempo, a Rússia parece estar buscando vantagens estratégicas na Síria. O presidente sírio, Ahmed al-Sharaa, reuniu-se com o presidente Vladimir Putin em Moscou, uma visita que foi interpretada por diversos veículos de comunicação como parte do esforço do Kremlin para consolidar sua presença militar e fortalecer os laços com a nova liderança síria.

No ecossistema fervoroso das redes sociais políticas americanas, o encontro foi apresentado como uma repreensão pessoal ao Sr. Trump — uma narrativa amplificada por vídeos virais e comentários em plataformas como o Facebook e o YouTube. Mas especialistas em política externa alertam que a dinâmica subjacente é mais estrutural do que pessoal: Moscou está trabalhando metodicamente para proteger seus interesses regionais, enquanto a posição de Washington parece cada vez mais reativa.

A estratégia britânica de reorientação para a China e uma tendência mais ampla.

O mais recente sinal de reorganização diplomática veio da Grã-Bretanha. O primeiro-ministro Keir Starmer viajou a Pequim — a primeira visita de um primeiro-ministro britânico em oito anos — e apresentou a viagem como um esforço pragmático para promover os interesses econômicos britânicos, mesmo em meio a divergências políticas.

A Reuters descreveu a visita como uma tentativa de “redefinição”, incluindo acordos destinados a facilitar viagens e comércio, enquanto Starmer buscava um relacionamento mais “sofisticado” com a China. A mídia estatal chinesa, segundo o The Guardian, apresentou a viagem como um sinal de realismo econômico — e como prova de que os governos ocidentais estão se adaptando à volatilidade da política externa dos EUA.

A visita de Starmer se encaixa em um padrão mais amplo: à medida que o risco geopolítico aumenta, as potências médias estão se precavendo. Não necessariamente “escolhendo a China” em detrimento dos Estados Unidos, mas diversificando suas opções para que a turbulência nos EUA não determine seu destino.

Canadá, tarifas e a política de alavancagem

Ao norte da fronteira dos EUA, o comércio se tornou um campo de batalha indireto. Segundo diversas reportagens, o Sr. Trump ameaçou impor tarifas de 100% sobre produtos canadenses caso o Canadá avance com um acordo comercial com a China. A China respondeu argumentando que seus acordos comerciais não visam terceiros — uma crítica implícita aos esforços de Washington para controlar as relações comerciais de outros países.

Os apoiadores do Sr. Trump descrevem as ameaças de tarifas como uma negociação implacável. Os críticos argumentam que elas estão acelerando um efeito não intencional: fazer com que o próprio risco da política dos EUA se torne um motivo para que outros governos e empresas busquem alternativas.

Essa dinâmica também é visível na Europa. A Reuters informou que o investimento corporativo alemão na China atingiu o nível mais alto em quatro anos em 2025 , com a análise vinculando explicitamente essa mudança a preocupações com a política comercial dos EUA.

O acordo UE-Índia: um mundo de soluções alternativas.

A União Europeia também está agindo rapidamente para estreitar os laços comerciais em outras regiões. A Índia e a UE finalizaram um importante acordo de livre comércio após anos de negociações, que a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, classificou como “a mãe de todos os acordos”, segundo reportagens da Reuters e do The Guardian.

O acordo está sendo interpretado, em parte, como uma aposta na resiliência: construir uma arquitetura comercial que permaneça viável mesmo que os EUA se tornem um parceiro pouco confiável ou usem tarifas como arma de forma imprevisível.

Um dólar mais fraco e o problema da confiança.

Os mercados têm acompanhado o mesmo cenário. A Reuters noticiou que o dólar americano caiu para a mínima em quatro anos , com o Sr. Trump minimizando publicamente as preocupações e sugerindo que a moeda estava “indo muito bem”. Outras reportagens da Reuters descreveram a inquietação dos investidores em meio à incerteza política, mesmo quando o dólar se estabiliza brevemente após quedas acentuadas.

As oscilações cambiais raramente dependem de um único discurso ou de uma única semana. Mas os economistas observam que a confiança é cumulativa — moldada pela crença dos investidores globais de que as instituições, alianças e políticas dos EUA são suficientemente sólidas para fundamentar decisões de longo prazo.

A Copa do Mundo como um espelho político

Até o esporte está sendo arrastado para o debate. O Washington Post noticiou que crescem os apelos na Europa para um boicote à Copa do Mundo de 2026 , citando preocupações com o cenário político dos EUA e o grau de envolvimento do torneio com o Sr. Trump. Veículos de comunicação da indústria e do futebol também ecoaram o tema, descrevendo uma crescente ansiedade entre as partes interessadas internacionais.

Um boicote permanece especulativo — e enfrentaria enormes obstáculos logísticos e financeiros. Mas o simples fato de ser discutido seriamente já sinaliza uma mudança de reputação: os EUA são cada vez mais vistos não como um território neutro, mas como um espaço político disputado.

O ciclo de feedback das redes sociais

Grande parte dessa história se desenrola em um padrão moderno já conhecido: autoridades fazem declarações; perfis políticos virais as compilam em narrativas; canais de comentários — de esquerda e de direita — amplificam os trechos mais dramáticos; e os veículos de comunicação tradicionais, então, cobrem a reação como se fosse notícia.

Esse ciclo de feedback pode esclarecer desenvolvimentos genuínos (como os países do Golfo restringindo publicamente a cooperação ou grandes acordos comerciais assinados em outros lugares). Mas também pode distorcê-los, tratando cada reunião, cada ameaça de tarifa, cada movimento militar como prova de uma única grande narrativa: a de que o mundo está “virando as costas” para os Estados Unidos.

A realidade é mais precisa — e, de certa forma, mais consequente. Os Estados Unidos não estão sendo abandonados da noite para o dia. Mas, em capitais, salas de reuniões e ministérios, há evidências crescentes de uma mudança em direção à redundância : mais corredores comerciais, mais fornecedores alternativos, mais relações de proteção cambial, mais acordos que reduzem a dependência do humor de Washington.

Se o Sr. Trump optando por uma escalada com o Irã, as linhas vermelhas do Golfo sugerem que os EUA poderão enfrentar restrições mais rígidas e custos mais altos do que a Casa Branca gostaria. E mesmo que o conflito seja evitado, a tendência geral permanece: em um mundo que valoriza a previsibilidade, a imprevisibilidade se torna uma desvantagem estratégica por si só.

Se você quiser, também posso escrever uma versão mais concisa, no estilo de “notícia de primeira página” (mais focada em eventos, menos em análises) ou uma versão em estilo de artigo de opinião (ainda no estilo do NYT, mas com uma linguagem mais incisiva).