Em um dramático confronto judicial que reverberou nos círculos políticos e jurídicos, o ex-presidente Donald Trump — agora de volta ao cargo — distanciou-se publicamente da procuradora-geral Pam Bondi durante uma acalorada audiência federal em Minneapolis. A troca de palavras, centrada na controversa carta de Bondi ao governador de Minnesota, Tim Walz, datada de 24 de janeiro de 2026, foi considerada por críticos como uma traição impressionante a uma aliada fundamental, alimentando acusações de oportunismo político em meio à crescente pressão legal.

A controvérsia decorre da **Operação Metro Surge**, uma iniciativa em larga escala do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE, na sigla em inglês), lançada em dezembro de 2025 para combater a imigração ilegal, crimes violentos e questões relacionadas em jurisdições consideradas santuários, como Minnesota. A operação intensificou as tensões quando agentes federais mataram a tiros o cidadão americano Alex Pretti, um enfermeiro de UTI de 37 anos e defensor dos direitos dos veteranos, em 24 de janeiro, durante uma ação de fiscalização em Minneapolis. A morte de Pretti — a segunda envolvendo agentes federais de imigração no estado naquele mês — provocou protestos generalizados e um processo judicial movido por autoridades de Minnesota, alegando abuso de poder e coerção inconstitucionais.

Horas após o tiroteio, Bondi enviou uma carta contundente ao governador Walz. Datada de 24 de janeiro, a missiva culpava as políticas de cidades-santuário de Minnesota por forçarem agentes federais a operar sem apoio local, colocando-os em perigo e contribuindo para o “caos”. Bondi exigiu três concessões importantes para “restaurar o estado de direito” e potencialmente reduzir a escalada da violência:

– Acesso irrestrito aos registros estaduais do Medicaid e do SNAP (programa de assistência alimentar) para investigar supostas fraudes.
– Entrega das listas de eleitores sem qualquer tipo de ocultação para verificar a conformidade com as leis eleitorais federais.
– Revogação das políticas de cidades-santuário e maior cooperação com o ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos EUA) e a Patrulha da Fronteira.

A carta não continha nenhum pedido de desculpas ou reconhecimento de responsabilidade pela morte de Pretti. Em vez disso, insinuava que operações federais contínuas ou intensificadas poderiam ocorrer em caso de descumprimento, uma abordagem que a equipe jurídica de Minnesota rapidamente classificou como “extorsiva”, uma “conspiração” ou uma “nota de resgate”, violando a doutrina anti-coerção da Décima Emenda, que proíbe o governo federal de forçar os estados a aplicar leis ou políticas federais.

Na audiência subsequente no tribunal federal perante a juíza Katherine Menendez (frequentemente referida em reportagens como juíza Mendez), o estado apresentou a carta de Bondi como prova principal de motivação imprópria: usar a presença armada federal como forma de pressionar por objetivos políticos não relacionados, como o acesso a dados eleitorais e a revogação de leis de cidades-santuário. Menendez expressou profunda preocupação, descrevendo a carta como sugerindo uma clara troca de favores e ordenando ao Departamento de Justiça (DOJ) que explicasse seu conteúdo diretamente. Ela questionou se a operação tinha como objetivo real a aplicação das leis de imigração ou se tratava de retaliação política, citando limites constitucionais à coerção federal sobre os estados.

A resposta do Departamento de Justiça ao processo judicial foi amplamente criticada por ser evasiva. O documento mal abordou a carta até a página 4 de uma petição de 10 páginas, descartando as acusações de troca de favores como deturpações e reformulando as exigências como esforços para “encontrar um terreno comum” e apoiar a aplicação da lei. Os críticos apontaram a ausência de precedentes legais robustos que defendessem o tom coercitivo ou a análise da linguagem da carta.

Para piorar a situação, Trump se manifestou publicamente, usando as redes sociais para atacar os líderes de Minneapolis por se recusarem a aplicar as leis federais de imigração e alertando sobre as consequências. Ele ignorou precedentes estabelecidos pela Suprema Corte contra a imposição de políticas federais, como o caso Printz v. United States, que protege os estados de serem obrigados a implementar programas federais. Observadores interpretaram isso como uma exacerbação da percepção de motivação política em detrimento da neutralidade da aplicação da lei, reforçando as alegações de Minnesota.

Num momento crucial da audiência, Trump — mencionado em suas declarações e na defesa do governo — pareceu desviar a culpa de Bondi para questões sistêmicas mais amplas ou para a intransigência do Estado. Fontes descreveram a postura do presidente como uma tentativa de jogar Bondi “aos leões”, deixando sua equipe visivelmente atônita, enquanto o foco se voltava para possíveis “salvaguardas” judiciais em vez de interromper a operação de forma direta. Menendez indicou acreditar que podem ter ocorrido violações constitucionais, mas está avaliando medidas paliativas limitadas — como restrições a táticas coercitivas — e cautelosa quanto a possíveis reviravoltas por parte do Oitavo Circuito ou da Suprema Corte, com base em derrotas anteriores.

As consequências foram rápidas e viralizaram. A troca de palavras, registrada em transcrições judiciais e amplificada online, tornou-se um dos assuntos mais comentados, com comentaristas chamando-a de “traição de Hollywood” e analisando o distanciamento calculado de Trump. Para Bondi, uma aliada de longa data de Trump, a mudança pública de postura levantou questionamentos sobre as alianças internas. Autoridades de Minnesota permanecem desafiadoras, recusando-se a atender às exigências e pressionando pelo fim do que chamam de “ocupação”.

Este caso destaca tensões centrais nas relações entre o governo federal e os estados sob a atual administração: a aplicação das leis de imigração versus os direitos dos estados, a privacidade dos dados nos cadastros eleitorais e os limites do poder executivo. Como a audiência terminou sem uma decisão imediata, a tempestade política e jurídica não dá sinais de arrefecimento, com potenciais ramificações para a política de imigração em todo o país e para os debates sobre a integridade das eleições.